Quem gosta de spam? Que ferramenta pode sobreviver se não cuidar massacrar os spam que chegam pros seus usuários? É, o Twitter concorda com você e vem cuidando muito bem disso.

Eles publicaram no blog oficial (http://blog.twitter.com) um gráfico que mostra a diminuição expressiva da quantidade de spams recebidos. Em agosto eram 11% das postagens. Hoje, mesmo com o aumento massivo, eles reduziram a 1%.

Criaram ferramentas para o usuário também ajudar como o botão ”report for spam” e também o usuário @spam, onde você pode enviar o maldito @ que está te infernizando.

Parabéns a equipe do Twitter e obrigado!

Você já se deu conta que tudo tem Twitter hoje em dia? Não quero criar comparações, mas já criando, “#secondlifeelings”

Algumas das novidades do Twitter nessas últimas semanas:

• Ele ficou mais velho… completou seu 4º aniversário (via @tbrasil);
• Ele chegou no pico… agora está tomando um ar para descida (via @lent);
• Ele quer faturar mais… (via @idgnow);
• Pausa para o #fikdik…  O Twestival acontece hoje em todo o mundo!! (via @twestivalrio);
• Ele quer ser seu amigo… (via @link_estadao);
• Ele tá cansado de ouvir #mimimi… (via @idgnow);
• Ele, como você, também odeia #spam e continua na luta… (via @rwwb);
• Ele te dá muitos prêmios… 2.000 Ingressos de cinema – iPod nano 8GB – e até um carro 0KM! (via @tecnisa / @tecnoblog / @sigasx4)

Essa semana 2 fakes chamaram a atenção da imprensa. O caso do Dunga e um caso da Sandy Leah (@sandyleah) e por isso vim dar minha opinião sobre esse assunto.

Redes sociais = terra de ninguém e de todo mundo. As ferramentas possibilitam (e até com facilidade) a criação de fakes, clones, pessoas feias em bonitas, gordas em magras e etc. E, quando (essa liberdade) ultrapassa a última barreira, ela precisa ser contida.

Eu sinceramente acredito que possa ter uma convivência entre os fakes e os originais, desde que seja autorizado e que o fake explicita que não é o real e use como brincadeira sem agressões (como o Casseta e Planeta, Pânico e outros programas de humor fazem).

Normalmente o fake é criado antes da pessoa entrar no Twitter, pois fica mais fácil de enganar as pessoas, mas depois que o famoso já está lá, a mídia já divulga instantâneamente e os amigos famosos também.

Exemplos bons são: @vitorfasano (que já teve fake do fake) e o @hugogloss, que antes era o fake do Evandro Santo do Pânico (@santoevandro), e pelo bom conteúdo se tornou até maior que o real.

Agora, um bom exemplo de fake não permitido foi do cantor Tico Santa Cruz (@TicostaCruz). Ele só entrou no Twitter por causa disso, foi na delegacia, disse que descobriu de onde a pessoa twittava e o perfil foi excluído.

Nesses 2 casos de fakes discutidos essa semana, apesar do “problema” ser o mesmo, medidas tranquilas podem ser tomadas pra diminuí-lo.

No caso da Sandy, o fato dela ter reclamado já foi uma medida. Alguns sites já divulgaram a reclamação e isso pode chegar aos olhos de quem está seguindo o fake. Mas pode ser feito mais.

RT @SandyLeah ‘Eu tô indignada que a fake mais descarada que eu tenho já copiou meu background e tem 14 mil inocentes seguidores…Muita cara de pau, né?’

Já o caso da CBF, por eles não estarem no Twitter, facilita e muito a criação desses fakes.

Faz um perfil oficial, divulga as informações por esse novo canal, ganhe seguidores e automaticamente esses perfis perdem a força.

A Confederação Brasileira de Futebol (CBF) enviou um comunicado nesta terça-feira de que o técnico da Seleção, Dunga, não faz uso de quaisquer ferramentas de internet ou sites de relacionamento. Portanto, são falsos os perfis no Twitter com os endereços www.twitter.com/realdunga ewww.twitter.com/DungaBrasil, que estão sendo seguidos por milhares de pessoas.

De acordo com a confederação, os únicos meios que Dunga se manifesta oficialmente são o site da CBF e a sua página pessoal.

A CBF comunicou ainda que serão tomadas medidas legais em relações as contas falsas.

Bom, #ficadica e fakes que brincam e são explícitos, só aumentam a popularidade do original também. Deus que o diga né @OCriador.

Os brazucas estão com tudo nas redes sociais mesmo e acho que isso é reflexo do nosso comportamento. Mas não vim falar sobre isso e sim sobre um estudo que a UFMG  vai mostrar em Maio, em uma conferência sobre blogs e mídias sociais nos EUA, que até o New York Times divulgou em seu site.

Abaixo segue um texto divulgado no site da universidade:

Ter milhões de seguidores não é sinônimo de influência no Twitter, como pode parecer à primeira vista, acaba de demonstrar um grupo de pesquisadores, que tem entre eles o brasileiro Fabrício Benevenuto, doutor em ciência da computação pela UFMG. (…)

“Fui supreendido com a discussão sobre o artigo no jornal”, escreveu Benevenuto à reportagem do Portal UFMG. (…)

Para o artigo divulgado antecipadamente pelo The New York Times, o grupo de pesquisadores empreendeu uma tarefa complexa: examinar as contas de Twitter de 54 milhões de usuários ativos, entre as cerca de 80 milhões de contas rastreadas, com a permissão da empresa, conforme relata Sarah Perez autora da reportagem.

Desse total, eles se concentraram em cerca de seis milhões de usuários e avaliaram a forma como interagiam com o conjunto de usuários da rede, por meio de três medidas: número de retweets, seguidores e menções.

“A conclusão?”, pergunta Perez, para em seguida responder: “Aqueles com o maior número de seguidores podem ser ‘tuiteiros’ populares, mas isso não está necessariamente relacionado à sua influência. Contagens altas de seguidores nem sempre significam que alguém está sendo retuitado ou mencionado de forma significativa”, escreve.

Bacana! Parabéns a #todososenvolvidos.

Link da matéria no site da faculdade: http://www.ufmg.br/online/arquivos/014904.shtml

Link para a matéria no New York Times: http://www.nytimes.com/external/readwriteweb/2010/03/19/19readwriteweb-the-million-follower-fallacy-audience-size-d-3203.html

Ah, e vi essa matéria no Twitter da @raquelcamargo